5名“驢友”相約登山、露營，下山后卻受到了5000元的頂格罰款，怎么回事？

01

林業(yè)局：非法進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)，罰！

2023年7月，陽某、伍某、陳某、溫某、羅某等驢友，被網(wǎng)絡(luò)上廣東石門臺(tái)國家級自然保護(hù)區(qū)的自然風(fēng)光視頻吸引，遂相約前往徒步、露營。

7月26日晚，陽某等人開始登山，并在山中徒步、露營、生火做飯。

7月30日，陽某等五人因迷路后報(bào)警，英德市石牯塘派出所等救援人員開展救援，在保護(hù)區(qū)核心區(qū)中的水庫通過沖鋒舟將陽某等人救出。

英德市林業(yè)局立案查處后發(fā)現(xiàn)，陽某等五人已進(jìn)入廣東石門臺(tái)國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)，且事先未經(jīng)有關(guān)部門審批，依據(jù)《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陽某等五人的行為屬于較重處罰裁量檔次，并分別作出5000元的頂格罰款。

陽某認(rèn)為，該自然保護(hù)區(qū)未盡到提醒與警示義務(wù)，且其按照網(wǎng)絡(luò)上分享的徒步路線進(jìn)行游玩，不具有非法進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的主觀故意，行政機(jī)關(guān)作出的處罰畸重，遂訴至法院，請求撤銷涉案處罰決定或減少處罰金額。

02

法院：5000元的頂格罰款沒問題

清遠(yuǎn)市清新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)與陽某同行的溫某手機(jī)軟件的實(shí)時(shí)定位記錄可知，其行進(jìn)路線涉及廣東石門臺(tái)國家級自然保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)、實(shí)驗(yàn)區(qū)和核心區(qū)，且主要活動(dòng)軌跡位于核心區(qū)內(nèi)，陽某亦自認(rèn)未獲得廣東石門臺(tái)國家級自然保護(hù)區(qū)管理局的批準(zhǔn)，且在登山途中看到保護(hù)區(qū)的界碑及禁止進(jìn)入的警示牌，故其違反了《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》關(guān)于國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的禁入規(guī)定。

原告進(jìn)入保護(hù)區(qū)內(nèi)游玩逗留時(shí)間較長，其間，攜帶生火工具，經(jīng)救援后帶出山。被告依據(jù)《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第三十四條的規(guī)定，并參照《廣東省林業(yè)局行政處罰裁量基準(zhǔn)表》序號111的規(guī)定，認(rèn)定原告的行為屬于較重裁量檔次，對其作出5000元的頂格罰款，未超出自由裁量權(quán)幅度。遂判決駁回原告陽某的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

03

法官：擅入自然保護(hù)區(qū)

自證沒有主觀過錯(cuò)可免責(zé)

如今，在社交媒體的分享以及網(wǎng)紅博主的旅游推薦下，越來越多戶外愛好者冒險(xiǎn)到封閉景區(qū)、未開發(fā)區(qū)域或保護(hù)區(qū)禁入?yún)^(qū)等地方盲目攀登。

《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第二十七條第一款規(guī)定， 禁止任何人進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)。因科學(xué)研究的需要，必須進(jìn)入核心區(qū)從事科學(xué)研究觀測、調(diào)查活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)事先向自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)提交申請和活動(dòng)計(jì)劃，并經(jīng)自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；其中，進(jìn)入國家級自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)自然保護(hù)區(qū)行政主管部門批準(zhǔn)。

法官介紹，對于擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的行為，應(yīng)根據(jù)行為人進(jìn)入的功能區(qū)域、事先是否經(jīng)過批準(zhǔn)、進(jìn)入的主觀心理狀態(tài)、進(jìn)入后的活動(dòng)類型等主客觀要素來判定其進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的行為是否違法。

關(guān)于行為人是否具有擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的主觀過錯(cuò)判定，《中華人民共和國行政處罰法》確立以主觀歸責(zé)為原則，允許行為人舉證證明自己沒有主觀過錯(cuò)可免責(zé)。

對于未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的行為，可以從進(jìn)入目的、行為計(jì)劃、管控空間是否設(shè)有禁入警示等因素，判斷行為人是否具有了解禁入?yún)^(qū)的可能性以及非法進(jìn)入的故意心態(tài)。

04

“頂格罰款”背后的考量

對于行政機(jī)關(guān)的處罰裁量基準(zhǔn)運(yùn)用是否適當(dāng)?shù)呐卸�，法官指出，首先，“故意”與“過失”的可非難性不同，執(zhí)法過程中應(yīng)有所考量。

在本案中，從事前行為來看，陽某等人事先通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)獲取廣東石門臺(tái)的信息并相約前往，已具備認(rèn)知保護(hù)區(qū)屬性的可能性，不存在偶然誤入的情況。

作為完全民事行為能力人，陽某等人理應(yīng)知曉其屬于國家級自然保護(hù)區(qū)，并對該類特殊區(qū)域負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，包括主動(dòng)了解其進(jìn)入規(guī)則、開放區(qū)域、禁止規(guī)定等，即使按照網(wǎng)絡(luò)分享的行程路線進(jìn)入也不能免除其注意義務(wù)。另一方面，涉案保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)在多個(gè)地點(diǎn)設(shè)置禁入警示標(biāo)識(shí)，已履行警示提醒義務(wù)。陽某等人進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)時(shí)，已注意到禁入標(biāo)識(shí)后仍故意進(jìn)入，明顯具有非法進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的主觀故意。

其次，生態(tài)保護(hù)執(zhí)法注重行為本身危險(xiǎn)性的評價(jià)，即從行為方式、參與人數(shù)、行為次數(shù)、行為持續(xù)時(shí)間等因素進(jìn)行考量。

本案陽某結(jié)隊(duì)進(jìn)入保護(hù)區(qū)，逗留四天四夜，且攜帶火種，其行為對該生態(tài)區(qū)域具有較高的潛在危險(xiǎn)性。

最后，擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的行為本身存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)，行為人一旦遇險(xiǎn)則需占用大量公共資源進(jìn)行救援，實(shí)質(zhì)是將個(gè)人冒險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，更是違反生態(tài)環(huán)境保護(hù)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，造成負(fù)面的社會(huì)影響和不良的行為引導(dǎo)。

本案原告陽某等人被困山中由救援人員搜救帶出保護(hù)區(qū)，因其非法進(jìn)入行為既耗費(fèi)當(dāng)?shù)毓�安、消防等救援資源，也在當(dāng)?shù)卦斐韶?fù)面的社會(huì)輿論。

綜上，行政機(jī)關(guān)對陽某從嚴(yán)處罰符合“過罰相當(dāng)”原則。