租客在出租屋內(nèi)發(fā)生事故，房東就一定要買單嗎？這不，廣東一名租客在出租屋內(nèi)放置充電鋰電池，結(jié)果引發(fā)火災(zāi)，租客受傷經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。事發(fā)后，租客家屬將房東告上法院要求賠償。法院會(huì)支持嗎？近日，廣東省高級(jí)人民法院通報(bào)了這起糾紛最終判決結(jié)果。

　　經(jīng)辦法官提醒，承租人在租賃物內(nèi)受傷，應(yīng)綜合考慮出租人的注意義務(wù)、對(duì)危害的可預(yù)知性及對(duì)承租人受損后是否及時(shí)履行救助義務(wù)等因素確定出租人的責(zé)任。

　　租客在出租屋灶臺(tái)下放鋰電池釀事故

　　張某甲、陳某為夫妻關(guān)系，系某房屋的出租人和所有權(quán)人，日常已在房屋樓梯口張貼海報(bào)，告知租戶不得在樓梯間、安全出口及房間內(nèi)停放電動(dòng)自行車或?yàn)殡妱?dòng)自行車（包括鋰電池）充電，并在樓道放置了滅火器等消防設(shè)施。

　　不料，一日，承租人馮某放置在出租屋內(nèi)煤氣灶臺(tái)下面充電的鋰電池發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，馮某嚴(yán)重受傷經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。

　　事發(fā)后，馮某的利害關(guān)系人張某乙等人以張某甲夫妻二人對(duì)房屋未盡到安全管理義務(wù)，造成馮某死亡的嚴(yán)重后果為由，起訴至法院，請(qǐng)求判令張某甲、陳某和電池生產(chǎn)商共同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　面對(duì)控訴，張某甲、陳某辯稱，引起火災(zāi)的鋰電池為張某乙、馮某所有、控制和使用，火災(zāi)事故與房屋的質(zhì)量沒(méi)有因果關(guān)系。

　　東莞市中級(jí)人民法院作出的生效裁判認(rèn)為，消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，事故的起火原因?yàn)榉课輳N房灶臺(tái)下中部位置鋰電池故障著火引燃周圍可燃物所致。房屋不屬于公共場(chǎng)所，不能苛責(zé)張某甲、陳某每天進(jìn)屋逐一排查，而且張某乙等人在二審法庭調(diào)查中亦確認(rèn)張某甲、陳某已在樓道放置滅火器等消防設(shè)施。

　　據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定張某甲、陳某已履行安全保障義務(wù)且不存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需對(duì)案涉損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院表示，審判實(shí)踐中，對(duì)于出租人安全保障義務(wù)的邊界、范圍和程度均存在爭(zhēng)議。準(zhǔn)確認(rèn)定出租人的安全保障義務(wù)，不偏不倚，不縱不枉，有利于規(guī)范租賃秩序、激活租賃市場(chǎng)。

　　本案在全面查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定出租人已履行安全保障義務(wù)，對(duì)事故不存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此作出的裁決結(jié)果既保障了出租人的合法權(quán)益，又規(guī)制了承租人的無(wú)序訴訟。

　　釋疑解惑：認(rèn)定出租人有無(wú)盡到安全保障義務(wù)至少考慮兩方面

　　出租人對(duì)出租房屋的安全保障義務(wù)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。經(jīng)辦法官指出，審判實(shí)踐中，承租人在出租屋內(nèi)因遭電擊、一氧化碳中毒、火災(zāi)受傷等情況而提起訴訟屢見(jiàn)不鮮，這類案件是租賃合同糾紛矛盾的爆發(fā)點(diǎn)，也是引發(fā)輿情的集中點(diǎn)。

　　因此，在處理此類案件時(shí)，不但要正確適用法律，還要關(guān)注社會(huì)效果。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十一條規(guī)定：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同�！备鶕�(jù)此規(guī)定，出租人的安全保障義務(wù)至少有兩方面：一是租賃物本身設(shè)計(jì)合理、質(zhì)量合格、適合出租；二是出租人主觀、客觀上對(duì)租賃物盡了管理義務(wù)，對(duì)潛在危險(xiǎn)事宜盡了提醒義務(wù)。房屋不屬于公共場(chǎng)所，要求出租人每天進(jìn)屋排查既侵害了承租人的隱私權(quán)，亦有違出租人的法定職責(zé)，而且現(xiàn)實(shí)中也不可能做到。

　　據(jù)此，本案在沒(méi)有證據(jù)證明租賃物存在質(zhì)量、設(shè)計(jì)方面問(wèn)題的情況下，結(jié)合前述基本案情，認(rèn)定出租人已履行安全保障義務(wù)且不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官表示，法律設(shè)立出租人安全保障義務(wù)的初衷在于督促出租人積極履行責(zé)任，促使租賃市場(chǎng)健康、有序發(fā)展，但絕不是以犧牲出租人的合法權(quán)益為前提。本案在在案證據(jù)和事實(shí)證明出租人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，堅(jiān)決不讓出租人“背鍋”，該處理結(jié)果有助于維護(hù)健康良好的租賃秩序，鼓勵(lì)出租人放心大膽合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)物業(yè)的同時(shí)，也為承租人合法使用租賃物、提升自身安全意識(shí)立規(guī)立矩，起到了良好的社會(huì)示范效應(yīng)。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：粵法宣

　　圖/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：莫偉濃