虛擬數(shù)字人，又叫“2D真人孿生數(shù)字人”，是運(yùn)用多項(xiàng)人工智能技術(shù)創(chuàng)造出來(lái)的與人類(lèi)形象接近的數(shù)字化人物形象，目前在影音娛樂(lè)、電商帶貨、虛擬社交等行業(yè)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。那么通過(guò)人工智能技術(shù)創(chuàng)造出來(lái)的虛擬數(shù)字人的著作權(quán)該如何認(rèn)定？它所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該得到保護(hù)呢？2023年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起我國(guó)首例涉及虛擬數(shù)字人侵權(quán)的案件，引發(fā)了業(yè)界的極大關(guān)注。

大量“數(shù)字人”主播出現(xiàn)在各大電商平臺(tái)的直播間，他們超寫(xiě)真的形象不僅讓觀眾很有代入感，而且這些主播還能24小時(shí)直播帶貨、幫助客戶解答疑問(wèn)等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上有超過(guò)5000萬(wàn)個(gè)虛擬數(shù)字人的主播賬號(hào)，相關(guān)的市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到一百余億元，周邊市場(chǎng)更是超過(guò)了千億元的量級(jí)，隨著市場(chǎng)規(guī)模的不斷發(fā)展擴(kuò)大，相關(guān)法律糾紛也隨之而來(lái)。

2019年10月，上海魔琺公司通過(guò)公開(kāi)活動(dòng)發(fā)布了數(shù)字人“Ada”，并于同年10月、11月通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了兩段視頻，一段用于介紹Ada的場(chǎng)景應(yīng)用，另一段則用于記錄真人演員與Ada的動(dòng)作捕捉畫(huà)面。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)授權(quán)發(fā)布了兩段含有Ada的視頻畫(huà)面。

上海魔琺公司認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下傳播使用該虛擬數(shù)字人，侵害了他們的美術(shù)作品、視聽(tīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及侵害了錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此將杭州某網(wǎng)絡(luò)公司起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第二庭法官 張翀：當(dāng)前，虛擬數(shù)字人作為科技創(chuàng)新的重要產(chǎn)物，備受關(guān)注。圍繞其所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，本案中主要涉及虛擬數(shù)字人形象，使用虛擬數(shù)字人的視頻相關(guān)法律定性問(wèn)題、真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的表演者權(quán)歸屬問(wèn)題，以及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

在法庭辯論中，上海魔琺公司認(rèn)為，超寫(xiě)實(shí)虛擬數(shù)字人Ada的制作需要應(yīng)用人工智能表演動(dòng)畫(huà)技術(shù)、超寫(xiě)實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)等，是他們投入大量時(shí)間和精力產(chǎn)生的作品，理應(yīng)受到法律保護(hù)。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司則認(rèn)為，虛擬數(shù)字人形象不屬于美術(shù)作品，原告不享有相關(guān)作品著作權(quán)，而且真人演員并非表演者，不構(gòu)成職務(wù)表演，原告也不享有表演者權(quán)，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，也未因發(fā)布這些視頻而實(shí)際獲利。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院案件審判長(zhǎng) 官家輝：虛擬數(shù)字人它不是法律意義上的自然人，它是人工智能技術(shù)跟多領(lǐng)域的技術(shù)集合的一種產(chǎn)品，從人工智能的發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)展望來(lái)看的話，它應(yīng)該是屬于一種弱人工智能的這種階段，也就是說(shuō)它的運(yùn)行計(jì)算完全是取決于一種既定的算法，它更多地體現(xiàn)了是設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)者的干預(yù)和選擇，所以說(shuō)它很難認(rèn)定（虛擬數(shù)字人自身有權(quán)利）。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，該案中主要爭(zhēng)議包含虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)的認(rèn)定、數(shù)字人形象及相關(guān)視頻是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體等問(wèn)題。

虛擬數(shù)字人雖然并非法律意義上的表演者，不享有表演者權(quán)，也不享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)或錄像制作者的鄰接權(quán)，但是，上海魔琺公司作為該虛擬數(shù)字人的制作方以及真人演員所屬公司，依法或依約擁有該虛擬數(shù)字人相關(guān)的權(quán)利。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院案件審判長(zhǎng) 官家輝：虛擬數(shù)字人的形象是有一定的美感的，它是開(kāi)發(fā)者用虛擬美化的手法，利用線條色彩對(duì)形象設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此它構(gòu)成美術(shù)作品，另外承載這個(gè)虛擬數(shù)字人形象的視頻，它是（分別）構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品的。當(dāng)然這個(gè)相關(guān)的權(quán)利，也就是包括一些財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利和錄像制作者權(quán)是歸屬于原告。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可使用并傳播了相關(guān)視頻，這種行為侵犯了原告上海魔琺公司的美術(shù)作品、視聽(tīng)作品、錄像制品以及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另外，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司利用這些視頻進(jìn)行引流營(yíng)銷(xiāo)，并在展示過(guò)程中加注了商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可能對(duì)消費(fèi)者的決策產(chǎn)生了一定誤導(dǎo)，構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)過(guò)審理，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為原告公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（包含維權(quán)合理費(fèi)用）12萬(wàn)元。

業(yè)界人士認(rèn)為，虛擬數(shù)字人作為新興業(yè)態(tài)，其權(quán)利保護(hù)路徑和保護(hù)模式在我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下還有很大的探索空間，首例虛擬數(shù)字人侵權(quán)案的判決對(duì)于我國(guó)相關(guān)案件的審理具有重要的判例意義。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng) 陳增寶：通過(guò)典型個(gè)案的審理，有效地打擊低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)的亂象，彰顯了互聯(lián)網(wǎng)法院以裁判樹(shù)規(guī)則，以規(guī)則促治理的功能作用，我們通過(guò)典型的個(gè)案，有效統(tǒng)一裁判尺度，發(fā)揮裁判的示范引領(lǐng)作用，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的法治化治理，有利于護(hù)航整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

（央視新聞）