原標(biāo)題：　　

大亞灣法院剖析外賣(mài)騎手“被個(gè)體戶(hù)”現(xiàn)象

　　有關(guān)從業(yè)者應(yīng)提高維權(quán)意識(shí)

　　外賣(mài)騎手被迫離職要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司卻以騎手已注冊(cè)為“個(gè)體工商戶(hù)”，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由而加以拒絕。近日，大亞灣區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出一審判決，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該案經(jīng)惠州市中級(jí)人民法院二審，依法駁回公司上訴，維持原判。大亞灣法院辦案法官剖析外賣(mài)騎手“被個(gè)體戶(hù)”現(xiàn)象，指出用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)為由規(guī)避法定責(zé)任。

　　案情回顧

　　原告委托第三方公司為外賣(mài)騎手申請(qǐng)注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)

　　2020年6月，小彭通過(guò)原告某餐飲管理公司網(wǎng)上發(fā)布的招聘信息，應(yīng)聘入職該公司，成為外賣(mài)騎手，雙方約定底薪2200元，送單提成按配送平臺(tái)相應(yīng)政策計(jì)付。2021年7月28日開(kāi)始，公司以不配合管理為由單方面將小彭的接單平臺(tái)賬戶(hù)關(guān)閉，小彭多次要求恢復(fù)正常使用未果。同年10月，小彭向大亞灣區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在仲裁院作出確認(rèn)小彭與公司之間自2020年6月29日至2021年8月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和工資差額的仲裁裁決后，公司不服向法院提起訴訟。

　　訴訟中，原告公司稱(chēng)小彭與第三方網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三方公司”）簽訂了平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，約定將經(jīng)營(yíng)的快餐配送業(yè)務(wù)發(fā)包給第三方公司，由第三方公司轉(zhuǎn)包給具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的商事主體（個(gè)體工商戶(hù)等）。第三方公司為小彭以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，將原告公司的外賣(mài)配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給小彭，故小彭與第三方公司形成項(xiàng)目轉(zhuǎn)包關(guān)系，與原告公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院審理

　　符合用工管理特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方系勞動(dòng)關(guān)系

　　法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否成立，首先要考慮勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，再結(jié)合勞動(dòng)者是否接受實(shí)際用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等綜合因素認(rèn)定。

　　本案中，根據(jù)原告公司發(fā)布的公開(kāi)招聘信息以及小彭提供的“薪資規(guī)則”可證明，公司有對(duì)小彭的薪資約定，對(duì)其日常工作量、出勤時(shí)間等進(jìn)行考核，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司對(duì)小彭進(jìn)行了日常用工管理。此外，小彭從事的外賣(mài)配送工作是該公司的業(yè)務(wù)組成部分，其勞動(dòng)報(bào)酬由該公司核定，實(shí)際支付主體也是該公司，綜合以上幾點(diǎn)，小彭與原告公司符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方系勞動(dòng)關(guān)系。

　　而對(duì)于小彭是以三方合作方式進(jìn)行配送工作的事實(shí)主張，原告公司并未提交與小彭簽訂的書(shū)面協(xié)議予以證明，其提供的《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》亦無(wú)小彭的本人簽字，無(wú)法認(rèn)定系小彭的真實(shí)意思表示，且協(xié)議落款的時(shí)間在小彭入職后，所約定的業(yè)務(wù)范圍亦與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　據(jù)此，法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告某餐飲管理公司應(yīng)支付小彭解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額合計(jì)5萬(wàn)余元，駁回該公司全部訴訟請(qǐng)求。后該公司不服一審判決結(jié)果提起上訴，二審法院作出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

　　法官說(shuō)法

　　外賣(mài)騎手“被個(gè)體戶(hù)”隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)不容小覷

　　據(jù)研究報(bào)告顯示，全國(guó)已有超過(guò)190萬(wàn)家個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣(mài)快遞服務(wù)，其中隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。一旦騎手們成為了“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶(hù)，就意味著在法律層面失去了“勞動(dòng)者”的主體資格。

　　法官提醒，外賣(mài)騎手作為新業(yè)態(tài)用工關(guān)系的一類(lèi)主體，在實(shí)踐中多被企業(yè)包裝成“個(gè)體工商戶(hù)”。法律尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以通過(guò)約定方式確定權(quán)利義務(wù)，但此種約定應(yīng)當(dāng)合理合法，不得通過(guò)虛假形式掩蓋非法目的，以此規(guī)避法定責(zé)任。如今隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新業(yè)態(tài)從業(yè)也將成為人民群眾常態(tài)化的就業(yè)選擇，有關(guān)從業(yè)者也應(yīng)注重提高維權(quán)意識(shí)，運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　惠州日?qǐng)?bào)記者曾靜妍 通訊員章婷